Warren Buffet, el segundo hombre más rico del mundo, anunció hace algunos días su adhesión a la corriente filantrocapitalista, la filial no musical de los bardos del poder, mediante la donación de unos 25.000 millones de euros de su fortuna a la Fundación Gates. El periódico de PJ publica hoy la traducción de un artículo de Simon Jenkins, columnista de The Guardian, que reproduzco aquí.

Cuando el segundo hombre más rico del mundo dona la mayor parte de su fortuna al hombre más rico del mundo, los demás haremos bien si escondemos las carteras. Warren Buffett ha entregado 31.000 millones de dólares (cerca de 25.000 millones de euros al cambio actual) a Bill Gates para que los sume a los 29.000 millones de dólares (unos 22,6 miles de millones de euros) de su fundación. Gates ha respondido con una cita de Adam Smith sobre la virtud de la filantropía. Sin embargo, ha olvidado otra cita de ese otro gran hombre, que dice que los comerciantes «casi nunca coinciden para verse, ni siquiera para fiestas ni diversiones, pero sus conversaciones terminan en una conspiración en contra del público». ¿Qué es lo que está ocurriendo?
El siglo XIX fue la era del capitalismo; el XX, la del socialismo. El siglo XXI va a ser la de las obras de caridad, o al menos eso es lo que nos inducen a creer. No obstante, como dijo Margaret Thatcher en su sermón sobre el Buen Samaritano: «Recordad, lo primero que tuvo que hacer fue ganar dinero». La avaricia ha vuelto, pero se trata de avaricia adornada de nobleza.
A decir verdad, resulta terriblemente difícil deshacerse de una gran fortuna. Los hombres han comprado tierras, construido mansiones, dilapidado hasta el último céntimo en casinos, caballos y mujeres. Han legado dinero a sus hijos para que hicieran lo mismo. Títulos de nobleza, yates, equipos de fútbol, teatros de ópera, ranchos en América Latina… normalmente, todas estas propiedades se han ido como han llegado.
Hasta la imaginación más calenturienta termina finalmente por agotarse. Buffett afirma que cree en la meritocracia y, por tanto, ha puesto a sus hijos en la tesitura de salir adelante con 1.000 millones de dólares (cerca de 800 millones de euros al cambio actual) cada uno. Puesto que dejar quieto el dinero en el banco no se compagina bien con el espíritu de los emprendedores, el resto de la fortuna debe destinarse a algo. En su desesperación, Buffett ha buscado la ayuda del matrimonio Gates.
El millonario se citó con Bill y Melinda Gates el lunes pasado en el Hotel Sheraton de Nueva York para informarles sobre lo que podrían hacer con la suma de sus fortunas. Parece que suplementar el Estado de Bienestar con dinero contante y sonante para escuelas y hospitales, así, sin más, no estaba a la altura de estos magnates de escala mundial. De la misma manera que Ted Turner, de la CNN, donó tiempo atrás 1.000 millones de dólares a Naciones Unidas, los Gates se inclinan por aliviar la pobreza y las enfermedades en el mundo y por mejorar el acceso a la tecnología. «Hay millones de personas en todo el planeta que tienen que hacer frente a problemas de salud», reveló Buffett, mientras que la señora Gates añadió que las medicinas contra la malaria «son difíciles de tomar si los enfermos no tienen comida suficiente para tragarlas».
Cuando se les preguntó por qué no entregaban al gobierno los 3.000 millones de dólares (alrededor de 2.344 millones de euros al cambio actual) -lo que se calcula que suma su donación al año- para repartirlos como ayuda estatal, Buffett consideró que la pregunta era absurda: «Bill y Melinda van a emplearlos mejor que… la Hacienda Pública». Según sus manifestaciones, los filántropos «deben emplear la cabeza para repartir su dinero, exactamente igual que deben emplear la cabeza para acumularlo». Un punto de vista similar mantienen Turner, George Soros y Sandy Weill, del Citigroup. Aquellos que están hartos de ganar dinero están encontrando nuevos retos en el ejercicio de la filantropía.
Estas donaciones privadas resultan todavía insignificantes comparadas con lo que hacen los gobiernos. La ayuda internacional de Gran Bretaña durante el año que viene será el doble que la de la nueva fundación Gates. No obstante, en el siglo XIX habrían sido muy pocos los que se habrían atrevido a pronosticar que el Estado terminaría reemplazando a la caridad privada. El paso del bienestar voluntario al bienestar obligatorio empezó por un cambio en el imaginario moral. No veo ninguna razón por la que ese cambio no haya de recorrer el camino inverso.
En Gran Bretaña se está todavía muy lejos de esa situación. Aparte de un puñado de nombres, como los de Sainsbury, Weston y Rausing, las donaciones privadas están a años luz de poder participar en la liga norteamericana, y ello a pesar del vuelco espectacular de la generosidad del fisco durante los años 80, en que el tipo máximo de gravamen sobre la renta cayó desde más del 80% al 40%, lo que produjo un formidable ensanchamiento de la distancia entre los ricos de verdad y los más o menos pobres. Pero lo verdaderamente relevante es que los laboristas Tony Blair y Gordon Brown hayan aceptado este vuelco y, más aún, lo hayan impulsado una vez en el poder.
Tanto bajo gobiernos conservadores como bajo los laboristas, ha existido una tendencia muy marcada a desacreditar «el espíritu de servicio público». En boca de los ministros, lo axiomático es que lo público equivale a malo y lo privado bueno. De ahí que todos y cada uno de los sectores del Gobierno estén acongojado y tengan la moral por lo suelos, lo que se pone de manifiesto en el revoltijo de «reformas en marcha» sobre sanidad, educación y ley y orden. Por lo que parece, no hay ni un solo Departamento de la Administración «preparado para cumplir su función», ni las escuelas, ni el NHS (National Health System, o Sistema Nacional de Salud), ni Interior, ni Agricultura, ni la Seguridad Social, ni siquiera Defensa.
Para Blair, invariablemente el Gobierno no funciona bien y necesita un cambio, que sólo puede llegar de la mano del sector privado. Como es de esperar, ha surgido una nueva raza de ricachones paraestatales que ofrecen asesoramiento financiero, legal y de gestión a cambio de unos honorarios que quitan el hipo. Ansioso por ejercer de niñera a la hora de la cena de la nación, el Gobierno ha acudido a la gran cadena de supermercados Sainsbury’s (propietaria del banco del mismo nombre) en busca de ayuda.
Como consecuencia de ello, el sector público británico ha perdido la supremacía moral de la que disfrutó bajo el socialismo a lo largo del siglo XX. La causa no radica en que los ciudadanos hayan renunciado al Estado del Bienestar o a las medidas sociales sino a que el Gobierno ha llegado a parecer el detentador introvertido de un monopolio, indigno de la confianza que en otros tiempos se depositó en él. El poder se ha alejado del contacto con los ciudadanos y los servicios públicos se han subcontratado al sector privado.
Las grandes fortunas privadas de Estados Unidos se han cimentado sobre lo que en Gran Bretaña han sido mayoritariamente sectores de titularidad estatal, como los servicios públicos, el carbón, el acero y, posteriormente, el automóvil y los ordenadores.
En Estados Unidos han sido las segundas y la terceras generaciones las que se han volcado en la filantropía. En Gran Bretaña todavía está por ver que el tirón filantrópico vaya a alcanzar las proporciones norteamericanas. A sus capitalistas les falta todavía sentirse vulnerables a la vergüenza. No obstante, no me cabe la menor duda de que la incapacidad del NHS para sostener hospitales y médicos en el nivel local va a llevar a un resurgimiento de la beneficencia sanitaria de carácter privado, tal y como ya está ocurriendo en Estados Unidos a través de las iglesias.
Esta misma tendencia se puede observar ya en el gobierno internacional. Cualquiera de esas ciudades del mundo asaltadas en estos tiempos por la miseria sufre la ocupación de unos expatriados de las Naciones Unidas, el FMI (Fondo Monetario Internacional), el Banco Mundial y la Unión Europea, rodeados de privilegios, que hacen subir los alquileres, llenan los restaurantes y atascan las calles con sus Land Cruiser. Estos agentes del nuevo imperio supranacional disponen de recursos ilimitados y de un poder del que prácticamente no tienen que dar cuenta a nadie. Reclutan para sus filas a lo más selecto del talento cosmopolita, como en otros tiempos hacía la Administración Civil del Estado. Sin embargo, han subvencionado a demasiados dictadores y han arruinado demasiadas economías como para hacer que nos sintamos tranquilos. Ahora que su reputación moral cae en el descrédito ante el naufragio de Africa y de Oriente Próximo, se disponen a ser reemplazados por organizaciones benéficas ad hoc pertenecientes al sector privado. Es posible que los cretinos de internet y de las altas finanzas sean riquísimos, pero parece que el siglo XXI les ha dotado de conciencia. Estos hijos de los 60 han tomado en muchos casos un atajo hacia los beneficios, pero siguen predicando libertad y amor y han optado por devolver algo a la sociedad en lugar de entregárselo a sus herederos. Sus intenciones son buenas. Sin embargo, comparten un enemigo, el Gobierno moderno en todas sus formas. En palabras de Buffett, sólo un tonto confiaría su dinero a la Hacienda Pública. Lo que en otros tiempos habría parecido una calumnia parece ahora un lugar común. Quizás, personas como éstas gobernarían mejor el planeta, quién sabe. Eso sí, está claro que están dispuestas a intentarlo.

Un post acorde con mi fragmentaria mente. Y es que por fin ha llegado el calor...

• Cuenta hoy El País que El sueldo medio en España continúa descendiendo y se reduce un 0,5% en el primer trimestre. Hasta aquí, nada que me sorprenda. Sin embargo, entre los datos, menciona que el salario medio en España es de 1992 euros. No sé si se trata de un error tipográfico, de una falta de rigor periodístico o estadístico o de la consecuencia lógica de incluir en la operación matemática los míseros sueldos de los españolitos de a pie y los generosos sueldos de CEOs y botines patrios... Algo no me cuadra.

• Me llega por email el último anuncio de Caja Madrid. Obscenidad en estado puro. Money makes the world go around, the world go around...

• Hablando de los bardos del poder y la filantropía, Tony Blair ha tenido a bien responderme con el cinismo que le caracteriza: Gleneagles: promesas en acciones.
  

• Mi querida Camisa de Once Varas, narra de forma inigualable en De histerias y sadismo los frutos cotidianos de la estrategia del miedo... No quiero ni pensar qué podría haber ocurrido de haberse emitido por aquellos lares el famoso anuncio de Amena. Nada de poner una pica en Flandes; un desembarco de Hamas en toda regla.

• Y algo para disfrutar: la World eBook Fair permite descargar gratuitamente entre el 4 de julio y el 4 de agosto sus más de 300.000 libros en diferentes idiomas. ¡Menos mal!

No es habitual que los medios españoles nos ofrezcan entrevistas en profundidad a actores políticos de países bajo sospecha. Gabilondo es una excepción y el 26 de abril realizó una larga entrevista a Bashir al-Assad, primer ministro sirio. El 10 de mayo le tocó el turno a Ismail Haniya, primer ministro palestino y líder de Hamas. Ambas entrevistas fueron excepcionales, y sumamente interesantes por permitir un acceso a las fuentes originales y no a meros resúmenes de agencias. Lamentablemente, la cadena Cuatro sólo ha subido a su web la de al-Assad.
Ayer The Washington Post también se atrevió a publicar en las páginas de Opinión un insólito artículo escrito por Ismail Haniya en unos momentos en los que la situación en Palestina es extremadamente delicada y en un país donde Israel recibe un tratamiento preferencial y sumamente complaciente. ¿Algo está cambiando?

En otro orden de cosas, o no, la serie de salvajes atentados cometidos ayer en Bombai está recibiendo un tratamiento monocorde en la prensa. La mayoría de los medios se apresuró a sugerir la autoría de Lashkar-i-Taiba, pero este grupo lo ha desmentido categóricamente, al igual que otro de los grupos islámicos cachemires en el que se pensó en un primer momento, Hizb-ul-Muyahidin. El experto en estas lides del PP, Gustavo de Arístegui, no tardó en calificarlos de "una fase más de la guerra santa, global y total", contradiciendo las tesis que ha mantenido su partido sobre el 11-M, de cuya autoría aún dudan basándose en testimonios tan creíbles como el del famoso físico nuclear armenio.
Algunas excepciones: curiosamente, un artículo de ABC, Terrorismo en un avispero, que se desmarca de la opinión simplista y mayoritaria, y el análisis de Jesús Clavijo sobre los aspectos que dificultan la caracterización del ¿conflicto/conflictos?.

El mapa de la imagen pertenece a un impresionante archivo de bellísimos mapas históricos y actuales.

إسرائيل القوي Hoy no puedo borrar de mi retina la luz de Líbano y el polvo de Palestina, la carretera que une Damasco con Beirut, con los trabajadores sirios apostados en las cunetas a la espera de que un acaudalado libanés los contrate para una jornada laboral y objetivo inminente de las bombas israelíes, según ha anunciado el Knesset. Y como los recuerdos son traidores, se entremezclan las imágenes de la destrucción que he visto en los Altos del Golan con la arena de las playas de la hace poco atacada Dahab, las montañas del Yemen y las callejas del Cairo Islámico o de Ammám, en un nostálgico, confuso y doloroso batiburrillo. No es lo mismo hablar de una zona que está siendo bombardeada cuando se ha estado allí porque es imposible que no afloren las emociones y vivencias personales. Y es imposible que no duela. Por eso entiendo el estado de ánimo y la dureza con que Maruja Torres ha respondido al encuentro con los internautas hoy desde Beirut, o en su entrevista en la Cadena Ser.
Hace días leí un magnífico artículo del profesor Carlos Taibo sobre Gaza. Hoy lo recupero. Y aprovecho para incluir el blog del periodista Hernan Zin, que ahora mismo escribe desde Gaza.
La recopilación de sesudos análisis y previsiones, en otro momento. Hoy, priman las emociones.

He dudado mucho si incluir este fotomontaje. Siempre me debato entre si es ético o no, necesario o no, mostrar imágenes que reflejen la realidad en toda su crudeza. Dado que las imágenes que predominan en los medios impresos corresponden al ataque a Haifa (las únicas que mostraban hoy El País y El Mundo en sus ediciones digitales; no veo telediarios) o a planos asépticos de puentes partidos en dos, y dado que los bloggers libaneses están pidiendo que se difunda, presos de desesperación por lo que se está viviendo sin que nadie acuda en su ayuda y por el sesgo obsceno de las noticias en las cadenas occidentales (CNN, etc.), me he decidido a ponerlo. La mayor parte de las imágenes muestran los bombardeos y la destrucción, pero hay también en el último minuto un par de imágenes muy duras de niños asesinados. Canta mi Fairouz.

Algunos blogs libaneses que están informando desde la zona y por los que he estado siguiendo el devenir de la guerra día tras día, más interesada en leer que en escribir:

• http://lebanesebloggers.blogspot.com (en inglés)
• http://lebop.blogspot.com (en inglés)
• http://www.waronlebanon.blogspot.com (en inglés)
• http://arabwomanprogressivevoice.blogspot.com (en inglés)
• http://www.angryarab.blogspot.com (en inglés)
  
• http://niouzes.blogspot.com (en francés)
  

Una especie de agregador de noticias:

• http://www.libnanews.com (en francés)

Análisis y artículos de opinión:

• http://electroniclebanon.net (en inglés)

Y un foro creado hoy ex profeso:

• http://z14.invisionfree.com/holmhalom/index.php? (en inglés)

Human Rights Watch aporta un interesante FAQ sobre las cuestiones legales del conflicto: Questions and Answers on Hostilities between Israel and Hezbollah

• El número de personas asesinadas por el ejército israelí en Líbano asciende a 215.

• La ONU estima que más un millón de personas podría haber abandonado Líbano, entre ellas todo su personal "no esencial". Dicha organización, cuya misión, cada vez más, no es impedir que se amputen miembros, sino suministrar prótesis envueltas en papel de regalo, prepara una petición urgente de fondos.

• España ha evacuado ya a 415 personas, en su mayoría españoles, en cuatro fases. Íñigo Sáez de Ugarte explica que el viceministro de Exteriores británico ha dicho que la evacuación de ciudadanos británicos será "la mayor evacuación desde Dunkerque". Según un blogger que escribe desde Líbano, los estadounidenses que quieran abandonar el país han de firmar un documento por el que aceptan que pagarán hasta 4000 dólares por la evacuación, a la que denominan "viaje forzoso". El comunicado emitido por la embajada reza así, según leo en una publicación de temática militar y ultrapatriótica, Stars & Stripes: “For the portion of the trip directly handled by the U.S. Government, Americans will be asked to sign a promissory note and will be billed at a later date”. El capitalismo feroz no descansa ni en tiempos de guerra.

• Hoy el ejército israelí ha bombardeo dos objetivos terroristas en el valle de la Bekaa: una fábrica de leche y los silos de trigo. Los precios de los alimentos se han disparado espectacularmente en todo el país.

• Hillary y Bill Clinton, una de las cabezas de la bicéfala aguila americana, ya han expresado su rotundo apoyo a Israel. Hillary ha sido más explícita y ha extendido ese apoyo a todos los ciudadanos estadounidenses: All Americans behind Israel. Supongo que los que han asistido a las manifestaciones convocadas por todo el país, no son estadounidenses.
  

• Dos artículos en francés, Faiblesses américaines (Le Monde) y Derrière le Hezbollah, la Syrie est au bout de la ligne de mire israélienne (Le Figaro), y uno en inglés, If Israel has the right to use force in self defence, so do its neighbours (The Guardian).

Abro un post nuevo porque me temo que desgraciadamente habrá muchas actualizaciones.

• Actualización 1(19-7-06): La Agencia Efe informa de que esta madrugada han muerto 50 civiles y de que se están librando combates en tierra entre las milicias de Hizbulá y el ejército israelí en el sur de Líbano, según explica al-Manar.

• Actualización 2 (19-7-06): Moeh me cuenta que la web del Departamento de Estado ha incluido una nota en la que explican que, dado lo excepcional del caso, Condoleeza Rice ha decidido cancelar el requisito de reembolsar los gastos de evacuación. Han rectificado, aunque la primera intención ya es de por sí elocuente.

• Israel y la UE piden la entrega "inmediata e incondicional" de los soldados secuestrados y EEUU apunta a Siria como instigadora de los ataques de Hizbulá . Nada nuevo bajo el sol.

• Guerra de cifras ofrece algunos números sobre el conflicto.

• Sobre el papel que está desempeñando la diplomacia en esta guerra: Lecciones diplomáticas.

• Mañana día 20 hay convocadas concentraciones en Barcelona y Madrid. Comparto la idea de una amiga de que es contraproducente manifestarse ante la embajada de Israel. Además de importarles bien poco, lo utilizarán para lanzar su habitual y maniquea proclama de que Europa es un nido de antisemitas. O conmigo o contra mí. Las concentraciones deberían realizarse ante las instituciones nacionales y europeas, que es a quienes hay que exigir que intervengan de inmediato con medidas contundentes. Es cierto que la influencia política de España y Europa es prácticamente nula, supeditadas como están a Estados Unidos, pero cuentan con un tratado comercial preferente con Israel del que podrían echar mano. Las cláusulas del propio tratado recogen que se anularía en caso de violaciones de los derechos humanos y del derecho internacional. ¿Hacen falta pruebas?

• Como no podía ser de otra mamera, El PP acusa a Zapatero de hacer gala de "antisemitismo, antisionismo e israelofobia" por sus críticas a Israel. Parafraseando a Woody Allen, cada vez que los oigo, me entran unas ganas de invadir Iraq.

• De las declaraciones que ha hecho Moratinos hoy, aún no puedo dar crédito a ésta: "La solución al conflicto debe incluir [...] la formación de un nuevo gobierno palestino con quien se pueda negociar". ¿Y un nuevo gobierno israelí sin las manos manchadas de sangre? ¿Sólo tiene validez el resultado de las urnas cuando es el deseado? ¿Exigirá la UE con la misma contundencia a Israel que reconozca el estado palestino y, de no hacerlo, suprimirá todo contacto comercial y político como ha hecho con el gobierno de Hamas? Difícilmente habrá algún día una solución si no hay justicia y se exigen a ambas partes los mismos derechos y obligaciones.

Todas estas fotografías corresponden a las manifestaciones celebradas en Estados Unidos para protestar por los ataques a Gaza y Líbano. Todas ellas muestran a miembros de organizaciones judías que participaron en las protestas, que haberlas, hailas.

Jews against the Occupation:

Jews for a Free Palestine (San Francisco):

Jewish Voice for Peace:

Jews United Against Zionism (judíos odoxos antisionistas)

• Israel aconseja a los civiles que evacuen el sur de Líbano. Me pregunto a dónde, por dónde y cómo.
  

• El País: La ONU cree que pueden existir crímenes de guerra.

• Un impresionante mapa muestra los lugares atacados tanto en Israel como en Líbano, así como el número de bajas y referencias a los medios. Se actualiza cada día y se abre con Google Earth. Para abrirlo, copiad directamente la siguiente dirección en el navegador: almashriq.hiof.no/lebanon/900/910/912/maps/Lebanon_July_2006.kmz

• El embajador de Israel cree que las relaciones con España "no pasan por su mejor momento" . Al hilo de las acusaciones de "antisemitismo" del PP, me pregunto si el embajador israelí les ha pedido explicaciones alguna vez por su activa campaña en favor de canonizar a los Reyes Católicos.

• Una entrevista con Yehuda Shaul, fundador de la ONG israelí Breaking the Silence.

• Primer refusenik: el sargento Itzik Shabbat.

• Un blog desde Francia con análisis muy documentados sobre el conflicto: Loubnan ya Loubnan.

• Actualización 1: Ya tardaba el PP en rugir: El PP pide a Zapatero que desautorice la manifestación "antiisraelí" convocada por el PSOE. Sobre el asunto del keffiyeh: Zaplana cree que Zapatero "ha perdido el respeto de muchas naciones" tras la foto ataviado con el pañuelo (a ver si adivino cuáles...) y un brillante artículo de Íñigo Sáez de Ugarte, El pañuelo y los neocon de zarzuela (¿Por qué querrá Gustavo de Arístegui evacuar a su familia de Líbano si Israelí lo único que hace es defenderse y eliminar quirúrgicamente a terroristas?).

• Actualización 2: Las declaraciones de Zapatero y el asunto del pañuelo ya han traspasado las fronteras. Haaretz le dedica un artículo y hay un vivo debate sobre la cuestión en los comentarios: Israel: Relations with Spain hurt by PM's accusation of 'abusive force'.

• La imagen corresponde a una octavilla que está siendo arrojada por el IDF en el sur de Líbano. Reza: "¿Está la resistencia ayudando al país? ¡¡¡El país está siendo destruido por la resistencia!!!" (La precaria traducción es mía y acepto cualquier corrección ;-). Lo que más me llama la atención es que utilicen el término muqawama, "resistencia". ¿Una concesión para "ganarse los corazones"?
  

• Leo en el blog de As'ad AbuKhalil, profesor de Ciencias Políticas en la Universidad Estatal de California y profesor visitante en Berkeley (antes fue colega de Aznar en Georgetown), que un alto clérigo de Arabia Saudí ha emitido una fatua contra Hizbulá. Que yo sepa, nunca un ulema sunní ha emitido una fatua contra Bin Laden, salvo la comunidad islámica española. Por si no bastara con el desprecio que suscita Arabía Saudí entre la comunidad árabe y musulmana mundial, se han entregado en cuerpo y alma a avivar el fuego no sólo con sus declaraciones desde que comenzó la guerra. ¿Cuánto tardará la comunidad shií de Iraq en manifestarse?

• Leo en el mismo blog: "A columnist for An-Nahar (a right-wing, pro-US newspaper in Beirut) asks: "Should every country where the Americans put their hand in, or on, disintegrate?". ¿Está teniendo la guerra el efecto contrario al deseado y levantando voces en contra desde todos los sectores, incluso los más pro-americanos? ¿Se está poduciendo el anunciado enfrentamiento ente las múltiples facciones y grupos libaneses o se están uniendo frente a la agresión?

Portada de hoy de The Independent. "¿Qué países respaldan un alto el fuego inmediato?". Vía Escolar.

• Un análisis de Ignacio Gutiérrez de Teherán, de septiembre de 2005, sobre la fragil y compleja realidad política libanesa que ayuda a contextualizar lo que está ocurriendo: Líbano: la crisis perenne.

• El Congreso de Estados Unidos ha votado una resolución de apoyo a Israel: 410 votos a favor, 8 en contra . Al parecer, Susan Sontag tenía razón cuando afirmaba que en Estados Unidos hay un régimen de partido único: el Partido Republicano, del que es un subgrupo el Partido Demócrata. Un articulo de la BBC analiza el apoyo a Israel de un inesperado aliado: Israel y la otra mano de Dios.

• En Líbano también tienen una ultraderecha católica y furibunda (Fuerzas Libanesas y Movimiento Patriótico Libre). Y le escriben una brutal carta a Ehud Olmert agradeciéndole su labor y pidiéndole que la endurezca Thank you Israel. Espero que estos herederos de las falanges de Gemayel no cuenten con unas milicias armadas.

• Rafael Estrella recoge en su blog las transcripciones del debate celebrado ayer en el Congreso sobre la situación en Oriente Próximo: intervención de Moratinos, intervención de Gustavo de Arístegui, intervención de Rafael Estrella.

• El escritor Juan Goytisolo reflexiona sobre la invasión de Iraq y las consecuencias de la política estadounidense en Oriente Medio: La historia no les absolverá.

• Entrevista con el politólogo francés Sami Nair: "Washington apuesta por el caos para dominar Oriente Medio".

• EEUU entrega bombas de precisión a Israel según el New York Times. Un ejemplo más de lo que se publicita como el papel mediador de Estados Unidos en Oriente Próximo.

• Los fantasmas del pasado: Empeora el estado de salud de Ariel Sharon.
  

• Unas 2.000 personas se manifestaron ayer contra la guerra en Tel Aviv. Según Haaretz, es la primera vez que participan juntos organizaciones judías y árabe-israelíes y la primera vez que se corean cosnignas en contra de Estados Unidos: "No moriremos y no mataremos para servir a Estados Unidos".

• El ministro de la Guerra, Amir Peretz, apoya el despliegue de fuerzas de la OTAN en la frontera libanesa.

• Hace ya días que vengo leyendo hablar del uso de armas prohibidas, bombas de fósforo, y de que los médicos libaneses piden ayuda porque no saben cómo tratar las heridas al no haberlas visto nunca en ninguna otra contienda. Al parecer, ahora un grupo de médicos extranjeros va a analizar muestras de las víctimas para determinar cuál es el producto causante.

• Un estudio elaborado por la Universidad de Atlanta ha denunciado las violaciones de la legislación internacional por parte del estado de Israel y las califica de "actos deliberados de terrorismo".

• Hernán Zin publica la segunda parte de la escalofriante entrevista con el soldado israelí.

• Y un artículo en ABC de Haizam Amirah Fernández, investigador del Real Instituto Elcano: Radicalizar matando.
  

(Sobre la foto: Guerra eterna)

• Fuego cruzado: José Blanco, el embajador israelí y Bloody Ansar, breve intercambio de impresiones. Carlos Taibo lo analiza magistralmente en Nuestra trifulca libanesa.

• Fuego real: "Israel y las armas químicas" (Zinn). "Red Cross ambulances destroyed in Israeli air strike on rescue mission" (The Guardian). "Israel ha usado armas de fragmentación en sus ataques sobre Líbano, según Human Rights Watch" (El País).
  

• Sobre los orígenes del fuego: un interesante artículo publicado por The Independent y traducido en La Jornada acerca de la sombra del Irgún.

Victimismo neocon (Vía Escolar)

• Ante el debate cada vez más abierto sobre dónde se produjo exactamente la captura de los soldados israelíes, recurro a la hemeroteca y compruebo que las primeras informaciones publicadas, citando fuentes de Hizbolá, hablan de la aldea libanesa de Aita al-Shaab. Sólo un ejemplo. Tras el habitual desmentido israelí, casi toda la prensa occidental ha dado por buena su versión sin cuestionarse su veracidad. Sigo pensando que se trata de una cuestión clave para comprender qué subyace a la brutal agresión: el portavoz del Parlamente libanés, citando fuentes de la ONU, ha declarado que, desde 2000, Hizbulá violó la línea azul en la frontera israelo-libanesa en 100 ocasiones, mientras que Israel la violó 11.782 veces.

• Cuarenta cineastas israelíes suscriben un manifiesto: "Nos oponemos firmemente a la cruel brutalidad de la política israelí". Izquierda Unida le pregunta al gobierno si va a renunciar a participar en las maniobras militares conjuntas con Israel.
  

• Un análisis sobre el doble rasero de Israel con respecto a las resoluciones de la ONU, Israel and the irony of UN resolutions, y la visión de Hizbolá expresada en un artículo de opinión en The Guardian por uno de sus líderes: We are defending our sovereignty. Como contrapunto, el ministro de Turismo israelí, que comienza por declararse de izquierdas y pacifista, justifica la guerra de agresión: This is a fight for our survival.

Antes de que la prisión de Abu Ghraib se convirtiera en la prisión posiblemente más famosa del mundo debido a la práctica continuada y salvaje de la tortura, hay otro precedente muy similar pero menos conocido: la prisión de al-Jiam, en el sur de Líbano. Al-Jiam fue un centro de detención e interrogatorio durante los años de la ocupación israeli del sur de Líbano, entre 1985 y 2000. Estaba bajo control del Ejército Armado del Sur (SLA), las milicias libanesas armadas y financiadas por Israel, que se encargaban de hacer el trabajo sucio. Tras la retirada israelí del sur de Líbano, la prisión se convirtió en un museo que mostraba los horrores padecidos entre sus muros. Escribía el periodista israelí Gideon Levy en 2000:

"The correspondent of the British newspaper The Independent wrote this week about what he witnessed at the liberated Al Khiam prison: Electric wires used to torture inmates during interrogation, a whipping-post, boards on which prisoners were tied-down, letters which were never distributed, and a crutch used by a prisoner crippled by torture. The acts of abomination at Al Khiam took place under Israel's supervision and with its encouragement; but they were carried out by SLA men. Some of them are now dwelling at hotels in Israel's North, and Israel guarantees them a future in this country. They don't deserve".

Sin que haya tenido demasiada repercusión en la prensa, el ejército israelí bombardeó la prisión de Jiam el día 21 hasta reducirla a escombros, haciendo gala una vez más de su expeditiva forma de quitar de en medio todo aquello que pueda incriminarle. En la web de Aministía Internacional se puede encontrar abundante información sobre la prisión de Jiam.

Pero Jiam también ha saltado a la palestra tras ser ayer atacada una base de la UNFIL (United Nations Interim Force in Lebanon). Cuatro observadores de la ONU resultaron muertos tras los ataques del ejército israelí. Mientras Koffi Annan lo ha calificado de un ataque "aparentemente deliberado", Olmert lo atribuye a "un error". La Comunidad Europea, a la deriva y sin tripulación una vez más, lo ha calificado de "accidente trágico", pese a que la ONU ha reconocido que pidió hasta 10 veces a Israel que parara el bombardeo y Jan Egeland, vicesecretario general de la ONU, ha asegurado que el causante de las muertes fue un "misil guiado". Dudo que alguien pueda seguir creyendo a estas alturas que el ejército más sofisticado y mejor preparado del mundo pueda cometer semejantes errores, espcialmente después de haber atacado previamente 14 veces el mismo objetivo. Y además no es la primera vez: en 1996, durante la operación Uvas de la Ira, Israel bomabrdeó un centro del UNFIL en el sur de Líbano y asesinó a 106 civiles que se refugiaban en él. Podemos estar tranquilos porque la ONU ya ha encargado una investigación a Israel, cuyas conclusiones me puedo aventurar a exponer en este preciso instante.

Pese a la inestimable ayuda de la "comunidad internacional", Israel no está ganando esta guerra.

Pedro Martínez Montávez, arabista, profesor emérito de la Universidad Autónoma de Madrid.

Fuente: La Vanguardia

Vaya por delante una aclaración necesaria: a mí no me gusta la expresión Oriente Próximo y Medio, pero si la empleo aquí es porque la que debería emplear, Mashreq, no es todavía de uso corriente entre nosotros. Esta palabra árabe es sin embargo la única que denomina en conjunto a toda esa zona. Sí ha sido aceptada Magreb, pero no Mashreq. Resultaría jugosísimo discutir el porqué de esta diferencia -que no es solamente lingüística-, pero no está el horno para estos bollos.
Quiero referirme a la totalidad de esa región del mundo, y no sólo a uno de sus diversos elementos componentes. Y referirme a la situación actual. Tratar por separado cada una de sus partes me parece en principio un encomiable ejercicio pedagógico, pero resulta casi siempre parcialmente engañoso, una especie de argucia, de añagaza o de espejismo. Posiblemente, es por lo que más se practica. Abordar por separado el conflicto de Palestina, de Líbano, de Iraq, de Siria… (y paremos la enumeración de momento, por temor y por misericordia), puede proporcionar explicaciones y aclaraciones más o menos acertadas acerca de orígenes, motivos, causas y objetivos parciales, pero oculta e impide casi siempre proporcionarlas acerca de todos aquellos aspectos y cuestiones en su dimensión conjunta, que es la principal y de la que todas las demás derivan y son consecuencia. En mayor o en menor grado, con todas las particularidades y especificidades que queramos, pero así es.
Se me argüirá, con razón, que la más correcta metodología clásica aconseja ir de lo particular a lo general. Pero aquí no vale. Una problemática y una conflictividad conjuntas, inevitablemente y por naturaleza entramadas e interaccionadas, como ocurre en esa parte del mundo, imponen lo contrario. Si esta consideración teórica no vale, tengamos en cuenta, pragmáticamente, la realidad. Los tratamientos por separado no están sirviendo para ir aclarando el panorama, sino para oscurecerlo y enmarañarlo aún más. Por eso he afirmado antes que tales iniciativas, seguramente loables y bien intencionadas en bastantes casos, me parecen un comprensible ejercicio pedagógico, pero ahí se quedan, y no se les exija más. Porque no pueden darlo.
Resulta sorprendente y paradójico -al menos, de momento- observar como esa clase de visiones y planteamientos parciales fomentan y consolidan sin embargo las expresiones y supuestas explicaciones más generalizadoras, hasta que éstas quedan finalmente asentadas y son tenidas por indiscutibles. Voy a poner algunos ejemplos, recientísimos, porque será la mejor manera de demostrarlo.
Prácticamente todo el mundo está de acuerdo en que “Israel tiene derecho a defenderse”. Por descontado, como el resto. Lo que ocurre es que ese resto no suele ser explícitamente mencionado ni recordado. Yo pregunto, en consecuencia: ¿no tiene derecho a defenderse Palestina?, ¿no tiene derecho a defenderse Líbano?, ¿no tiene derecho a defenderse Iraq?
Puede haber diferencias entre los procedimientos, mecanismos, formas y circunstancias que se den en los diversos casos, y las hay, de hecho, pero ¿por qué el derecho a defenderse parece privativo y monopolio sólo de una parte?, ¿por qué se nombra explícitamente sólo a esa parte?, ¿por qué Israel es el único presente en el derecho de defensa y todos los demás están ausentes?
Prácticamente también todo el mundo está de acuerdo en que “los responsables del conflicto actual son Hezbollah y Hamas”. Hay quienes apuntan algún calificativo, como únicos, principales, o similares. Hay en ello matices, pero insignificantes, porque la responsabilidad, y la culpabilidad, se le asignan sólo a esa parte. En ello están de acuerdo muchos grandes responsables políticos mundiales, y algún ministro de Exteriores europeo -valga como ejemplo señalado- ha sido muy explícito al respecto. Centrémonos pues en lo que se llama -sin rubor histórico, ni intelectual, ni moral ninguno- el conflicto actual. Se refieren al hecho de que, con todos los respetos, parece en principio menor: los tres soldados israelíes apresados. Esto merece ya una solicitud de aclaración: ¿por qué en este caso se habla de secuestros? Darán la explicación fácil y formal: no se trata de fuerzas regulares por las otras partes, pero tal explicación es realmente inválida. Otra pregunta: ¿se aceptaría que reaccionaran de la misma manera todos aquellos ejércitos cuyos soldados fueran hechos prisioneros? Y se silencian los hechos mayores. Por ejemplo, los centenares, millares de otros presos existentes, desde hace mucho más tiempo y en su mayoría palestinos: adolescentes, jóvenes, adultos, ancianos, mujeres, varones. Todos estos presos ¿son también en origen parte del conflicto actual? Además: ¿forman parte también del conflicto actual o no, de sus orígenes básicos y de sus causas, la amenaza permanente, el bloqueo, la invasión, la ocupación y el sometimiento de territorios que no pertenecen al agresor?, ¿no es legítima la resistencia, las diversas formas de resistencia, contra el agresor, por parte del amenazado, del bloqueado, del invadido, del ocupado, del sometido? ¿Ocupan territorios que no les pertenecen Palestina, Líbano e Iraq?
Otra frase acuñada, empleada además en especial por quienes son considerados más neutrales, objetivos y equidistantes: “la reacción de Israel es desproporcionada”. Y con tal afirmación se consideran también cumplidos.
Si desproporcionar significa sacar de regla y de medida a una cosa, parece absolutamente necesario y exigible que definan y fijen qué regla y qué medida tiene que emplear Israel, qué proporción resulta la adecuada y comprensible, cómo ha de ser castigada la desproporción con que vulnera reglas y normas. Evidentemente, quienes se manifiestan así no añaden nada al respecto ni proporcionan el menor indicio ni señal, pero ello no es obstáculo para que se queden tranquilos. Cuentan, desde luego, con una inamovible seguridad: las partes ahora acusadas jamás podrán reaccionar desproporcionadamente, porque nadie se lo permitiría. Ahora bien, los que vienen hablando de desproporción corren un gravísimo riesgo, y es que pueden ser inmediatamente tachados de israelofobia.
Yo creo que todo esto tiene que ver con la conocida ley del talión, es decir, castigar la ofensa con el mismo daño o mal que se ha causado a la víctima. Idea y práctica acendradamente semíticas, además. Dicen que la víctima es Israel, y que por ello debe castigar y exigir el castigo correspondiente. A mí me ha parecido excepcionalmente revelador lo manifestado recientemente por un responsable político, que creo es europeo: “Se comprende lo del ojo por ojo y diente por diente, pero lo que no se comprende es lo que sucede ahora: el cincuenta ojos por ojo y el cincuenta dientes por diente”. Lo está haciendo con absoluta impunidad la considerada víctima: Israel. Quizás el cálculo no sea totalmente ajustado, pero yo no estoy dispuesto ahora a entrar en cuentas macabras que sólo obsesionan y gustan a los necrófilos. Hay quienes recuerdan asimismo que “la reacción de Israel era previsible”. Mucho más que previsible, totalmente segura. La actuación del Gobierno y del ejército israelí ha sido siempre igual de bárbara, haya o no haya habido provocación.
Intentando seguramente buscar explicaciones de alguna clase a esa “desproporcionada reacción israelí”, un habitual tertuliano radiofónico no ha vacilado en remitir a la psique israelí, o no recuerdo si dijo en tal circunstancia judía o hebrea. Interesantísima esta inmersión en el alma, porque brinda perspectivas de análisis profundas, inéditas tal vez, y auténticamente humanas. El tertuliano en cuestión, obviamente, no se refirió a ninguna otra psique.¿Será porque muchos otros, como los palestinos, los libaneses y los iraquíes, por ejemplo, no la tienen?, ¿será porque no estén también, en su caso, amenazadas y angustiadas, porque no sea su vivir, también, un desvivir?, ¿será porque no estamos acostumbrados a tenerlas en cuenta, las desconozcamos o las despreciemos? ¿Hasta cuándo tendremos que seguir soportando esta clase de exposiciones maniqueas y tendenciosas, infectadas de racismo en la mayoría de los casos?
Existen otras muchas posibles vías de reflexión y de análisis para tratar de ir indagando en el conflicto actual, que no es sino prolongación y permanencia de conflictos muy antiguos y aún en proceso, para buscar explicaciones plausibles y para espantarse ante las previsibles continuaciones y ampliaciones que se abren. Voy a mencionar simplemente algunas de las más importantes, con el propósito de que se entre a fondo y de la manera más amplia y contrastada posible en su discusión. Por ejemplo: ¿existe un proyecto de fragmentación y de balcanización del Próximo y Medio Oriente?, ¿quiénes son sus principales diseñadores, ejecutores, y serían también sus principales beneficiarios? Y si existen, ¿qué procedimientos, métodos, tácticas y estrategias se están siguiendo al respecto para llevarlo a cabo? ¿Por qué la presencia chií en Iraq es vista y tratada de una manera, y en Líbano de otra, radicalmente contraria?
¿Por qué no nos dedicamos a debatir y aclarar estos temas, que son los permanentes y estructurales en el conflicto? ¿Por qué interesan solamente los otros? ¿Todo esto se hace, de verdad, como conveniente ejercicio pedagógico solamente o hay otras intenciones, propósitos y objetivos?

• Por si a alguien le quedaba alguna duda sobre quién toma las decisiones unilateralmente en la ONU: EE UU impide que la ONU pueda condenar la muerte de cuatro 'cascos azules' en Líbano. Si una organización multinacional ni siquiera tiene capacidad para condenar el asesinato de cuatro de sus miembros, ¿qué credibilidad y margen de maniobra puede tener una fuerza de interposición de la ONU en el sur de Líbano? ¿A qué intereses va a servir y hasta qué punto va a estar impunemente expuesta a la artillería israelí, if necessary, que diría Bloody Ansar?

• Voces disidentes en Israel: "Who are the real terrorists in the Middle East?" (The Independent), "Morality is not on our side" (Haaretz, en español en El Corresponsal de Medio Oriente y África), "The turnabout will come quickly" (Haaretz) y 'When it is over, the IDF will have to take a good look at itself' (Guardian).

• Una pregunta: ¿qué hacía el Banco Mundial en la cumbre de Roma? ¿Acudió Paul Wolfowitz en calidad de representante de Israel? ¿Tuvo voz y voto? Ah, ya entiendo: Israel asegura que la Conferencia de Roma le ha autorizado a seguir su agresión contra Líbano. .
  

• La guerra en Líbano deja una vez más a los palestinos sumidos en el olvido: "Una Gaza olvidada" (BBC) y "No claudicar ante la barbarie en Gaza" (Zinn).

Por Fawaz A. Gerges, profesor de la cátedra Christian A. Johnson de Oriente Medio y Asuntos Internacionales del Sarah Lawrence College, Nueva Jersey

Fuente: La Vanguardia

¿Puede Israel librar a Líbano de Hezbollah? Sobre esta primera cuestión, que considero en estas líneas, existe un malentendido en Israel y en Estados Unidos en el sentido de que Israel puede derrotar a Hezbollah, el Partido de Dios, en el campo de batalla y librar a Líbano de la militancia chií proiraní.
En primer lugar, Hezbollah no se reduce a unas milicias; se trata de un movimiento social y político que goza de una gran base de apoyo en el seno de la comunidad libanesa chií, que representa alrededor del 35% de la población del país, cuatro millones de habitantes. Hezbollah dispone de toda una infraestructura de servicios sociales - escuelas, clínicas, ambulatorios y puestos de trabajo- que mantiene a cientos de miles de chiíes pobres en el sur de Líbano, en el sur de Beirut y en el valle de la Beqaa. Igualmente importante resulta el hecho de que Hezbollah insufla en una amplia capa de la comunidad chií - en situación de desventaja y marginalizada en Líbano- un sentimiento de identidad y orgullo. Los ataques de Israel contra los chiíes no harán más que ahondar el sentimiento de humillación y condición de víctima entre los miembros de esta confesión, convirtiéndoles en enemigos aún más acérrimos de Israel y de Occidente en general. En el curso de conversaciones que a lo largo de las dos últimas semanas he tenido ocasión de sostener en Beirut con chiíes de mentalidad abierta - críticos en el pasado con la ideología radical de Hezbollah-, me he sentido sorprendido por su defensa de Hezbollah contra sus críticos internos y externos. Como me dijo una periodista progresista (chií) la semana pasada, “esta guerra tiene como blanco a todos los chiíes, no sólo a Hezbollah”.
En segundo lugar, y en contra de los tópicos al uso o ideas generalmente admitidas, Hezbollah no es la muela cariada que pueda extraerse con facilidad. Hezbollah es uno de los actores políticos más fundamentales del paisaje libanés. Tiene dos ministros en el Gobierno actual y una amplia base de apoyo tanto en el país como en el mundo musulmán.
En tercer lugar, desde mediados de los años ochenta Hezbollah se ha medido en el campo de batalla contra el poderío militar israelí. En el 2000, obligó a Israel a retirarse bajo intenso fuego de una estrecha lengua de tierra en el sur de Líbano. La pericia militar y organizativa de Hezbollah deja pequeña la del palestino Hamas y de otros grupos radicales como Al Qaeda. En las últimas fechas, los líderes israelíes han rebajado sus exigencias. Ahora saben que puede ser excesivamente costoso y contraproducente situar el listón de su combate contra Hezbollah demasiado alto.
Sobre la cuestión de la comparación entre Hezbollah y el IRA, Hezbollah guarda cierta similitud con el IRA en términos de estructura, organización y objetivos.
Ante todo, Hezbollah dispone como ya he dicho de una amplia base social, factor que implica que Hezbollah no teme que se agote su fuente de reclutamiento de adeptos. Esta amplia base - cientos de miles- le permitirá resistir y sobrevivir a los bombardeos israelíes. De hecho, si Israel logra matar a la generación actual de combatientes de Hezbollah, surgirá otra generación más radical y militarizada que la actual. Ni EE. UU. ni Israel parecen prestar adecuada atención a este hecho. El desafío planteado no estriba en derrotar militarmente a Hezbollah - tarea imposible-, sino en rodearlo desde dentro: alentar y fomentar las fuerzas progresistas en el seno de la comunidad chií, animadas de una perspectiva distinta, y ayudar a reforzar y consolidar las instituciones libanesas como alternativa a las redes sociales y paramilitares de Hezbollah.
Otro malentendido sobre Hezbollah se refiere a la opinión de que es un secuaz y paniaguado de Irán y Siria y de que el líder de Hezbollah, Sayed Hasan Nasrallah, obedece órdenes directas de las autoridades iraníes y sirias. Es una necedad. Aun armado y financiado por Irán y Siria, Hezbollah ha obrado con mayor autonomía desde la retirada israelí del sur de Líbano en el 2000. Hezbollah se halla bajo influencia de las políticas iraníes y sirias, pero no recibe órdenes directas de Teherán ni de Damasco.
El carismático Nasrallah ha convertido Hezbollah en el actor más poderoso de la escena libanesa y a sí mismo en la figura más influyente. Si su programa y previsiones prosperan, sus planes pueden demostrarse determinantes en toda la región, cuya fisonomía puede modificar. Nasrallah ha transformado Hezbollah a partir de un grupúsculo chií para convertirlo en la nueva vanguardia de la resistencia armada musulmana contra Israel.
En cuanto a la responsabilidad del Gobierno libanés, éste no controla a Hezbollah ni puede hacerlo, aunque tal sea su voluntad. La situación política es muy frágil. Hezbollah es más poderoso que el Estado libanés. Y, por consiguiente, el Gobierno libanés se encuentra entre la espada y la pared: las acciones unilaterales de Hezbollah contra Israel y las acusaciones de Israel responsabilizándole de los ataques de Hezbollah. ¿En manos de Hezbollah? Si el conflicto prosigue e Israel sigue eligiendo como blanco de sus ataques las infraestructuras e instituciones civiles, el Gobierno libanés democráticamente elegido podría derrumbarse. No es de extrañar que el primer ministro libanés, Fuad Siniora, haya hecho llamamientos a la comunidad internacional, sobre todo a EE. UU., para alcanzar un alto el fuego por razones humanitarias. Ha advertido además a EE. UU. y a Europa de que la política israelí de castigar colectivamente al pueblo y al Gobierno libaneses pone en peligro el futuro de Líbano y su Gobierno. De confirmarse, esta inestabilidad apuntaría en dirección a una importante fractura entre las comunidades chiíes y suníes en Líbano, un foso abierto que podría hacer trizas el país. Si las acciones de castigo israelíes están destinadas a volver al pueblo libanés contra Hezbollah, puede que el tiro les salga por la culata.
¿La salida? Es fundamental alcanzar un alto el fuego inmediato para impedir el desmoronamiento del Gobierno y el Estado libaneses, así como el continuo sufrimiento de la población. Al propio tiempo, debe iniciarse un serio y profundo diálogo interno en el país sobre la necesidad de desarmar a Hezbollah e integrarlo plenamente en las instituciones existentes. Deben desplegarse las fuerzas armadas libanesas, así como una fuerza internacional que ayude al Gobierno libanés a controlar y garantizar la seguridad de la frontera líbano-israelí. Debe garantizarse la soberanía del Gobierno libanés sobre todo el territorio de Líbano. Y, por último, la comunidad internacional ha de enviar a Líbano una importante ayuda para reconstruir el país.
En cualquier caso, todo acuerdo que no tome en consideración la fragilidad del sistema político libanés será un tiro por la culata y se revelará de efectos desastrosos para la armonía y la convivencia, tanto en Líbano como en toda la región.

• Israel rechaza la tregua de 72 horas que reclama la ONU para el envío de ayuda humanitaria y alega que ya existe un corredor humanitario. Las organizaciones de ayuda que operan en la zona lo desmienten ya que continúan los ataques contra ambulancias y convoyes de ayuda y evacuados: MSF: Aid corridors "an illusion".
  

• Un artículo sobre el reforzamiento de Hizbulá y el debilitamiento de los regímenes árabes como consecuencia de la guerra: The 'Arab system' is dying in Lebanon.

• Información del Ministerio de Medio Ambiente libanés sobre el vertido de entre 10 y 15 toneladas de petróleo en las costas libanesas (que ya ha alcanzado el litoral sirio) tras el bombardeo de una planta eléctrica. E información más actualizada sobre el estado de la marea negra: Lebanon oil spill crisis.

• Nueva edición del semanario egipcio al-Ahram con abundantes artículos sobre todos los aspectos del conflicto.