Declaración de principios de una imbécil
Para que quede constancia:
Soy muy estúpida, muy zoquete y muy pequeña. También soy idiota. Cuando no se sabe utilizar la palabra para convencer, sólo cabe el insulto. El resultado: un sucio, muy sucio reflejo en un nítido espejo.
19 comentarios
jordi -
Después de dos años he podido volver a trabajar y disfrutar en Marruecos, ya te enseñaré en que hemos estado liados.
Para Otoño subo a la Rioja Alavesa a grabar un docu... :)
En fin imbecil e idiota siempre un placer leerte...
algarabia -
La cara de los miembros de la mesa cuando, al acabar la jornada, dije que yo no votaba y por qué, fue un poema. Durante todo el día, los interventores de los dos grandes partidos no hicieron otra cosa que convencerme de que estaba en lo cierto.
Anónimo, no nos preguntan porque somos idiotas y ellos muy muy listos. ;-)
Anónimo -
Jordi -
Ya somos dos idiotas. En realidad en Catalunya el 63% somos idiotas de solemnidad...
algarabia -
Carlos sardiña -
Jose R. -
En un post hay otros instrumentos quieras creerlo o no, hay evidencias más que claras:
- Utilizo la percha de www.noseasidiota.com como conclusión para el artículo. Allí hacen alusión al mismo uso.
- Reitero en varias ocasiones bajo que premisa utilizo el término idiota.
- Además lo pongo en un color diferente, recortado, y con la palabra en negrita en el cuarto párrafo. Hay que ser un poco obtuso para no verlo.
Por tanto frente a evidencias a mi favor y ninguna en contra tendrás que aceptar mi palabra.
Sobre la "superioridad moral". Es que francamente no soy relativista moral, y desde mi punto de vista alguien que abdica de lo público merece que le digan precisamente... "abdicas de lo público, eres un idiota (en el sentido griego)". Para mí no hay nada que aplaudir de alguien que no vota y no hace nada por cambiar el sistema. Por ello hablo del "Plan B", sea cual sea, si una persona es abstencionista activo y después de no votar realiza (tál y como digo en el post, que temo que ni te has leído) algún tipo de activismo social, me merece toda consideración y no es un idiota (en la acepción de la grecia clásica). Si en cambio simplemente no vota y luego no realiza ningún tipo de activismo social es un verdadero idiota.
¿Y porqué la palabra idiota y no idiotes?, por dos motivos. La primera porqué idiotes no la conoce nadie, en cambio idiota sí, y aunque la RAE no le reconoce esa acepción al aclararla en posterior en el artículo deja claro cuál es su uso. Segundo el uso de "idiota político" referido a la persona que pasa de lo público es un uso que ya utilizó hace 15 años el autor de "Política para amador" y un uso que para mí ya legitima esa acepción más directa y clara. Acepción que tú, seguramente, conocías.
Por otro lado, no tienes ningún problema en admitir errores en la lectura de mis frases (que ni es curiosa ni rebuscada), en cambio insistes en los argumentos ad-personam (no los he visto retirados), e insistes en argumentos ad-hominem (tono prepotente); esos realmente impiden el debate. ¿En que es prepotente? ¿en diferenciar moralmente dos categorías de individuos: aquellos que ejercen un mínimo interés por lo público (sea en la forma de voto o de cualquier otra forma ACTIVA) y entre aquellos que no? ¿eso me hace prepotente? Si es así, no deja de ser un juicio de valor... que creo que no suma nada a contradecir mi argumento y mucho menos a justificar el que te puedas sentir insultada como indicas en el post.
algarabia -
Por otra parte, tiene gracia que me recrimines que no quiera buscar puntos de entendimiento cuando has entrado aquí haciendo alarde de superiordad moral frente a los "idiotas". No veo en ello precisamente una intención de debatir, sino de juzgar.
Ahí queda escrito para que cada cual juzgue quien ha iniciado los argumentos ad hominem.
Y, por supuesto, no tengo ningún problema en admitir que entendí mal lo que querías decir con la curiosa frase del colegio electoral.
Lo siento, pero el tono prepotente que empleas no invita al debate.
Jose R. -
...después que el 7 de junio no pises un colegio electoral..
aunque lo leyeras con una coma de por medio no deja de ser una locución conjuntiva en el uso del después que
La única forma de interpretarlo como una oración imperativa sería que en lugar de "después que" hubiera escrito "después del", quedando la frase:
...después del 7 de junio, no pises un colegio electoral..
Siendo tu error lector (humano y comprensible) no un error en la ubicación de una coma inexistente sinó en una tergiversación algo más seria de lo que he escrito. Para ser toda una filóloga (de griego o de ucraniano, tu conocimiento de la sintaxis y la gramática supera con creces los míos), algo de atención a lo que te escriben debería tener un poco más de valor antes de lanzarte a degüello.
Un saludo y espero que las furias no acompañen tu lectura en futuros comentarios.
Jose R. -
"Si es así, después que el 7 de junio no pises un colegio electoral a aplicarlo y a interesarte por lo público de la manera que creas."
La interpretas a tu manera, yo no te he dicho que no vuelvas a pisar un colegio electoral. Una filóloga entenderá el ordenamiento de una oración.
...después que el 7 de junio no pises un colegio electoral..
No es lo mismo que
...después que el 7 de junio, no pises un colegio electoral...
el primero describe la acción que tú dices que harás (no ir a votar y por tanto no pisar un colegio electoral), la segunda te insta a no pisar un colegio electoral. Si eso te ha provocado tu desmesurada reacción. Tranquila me refería a la descripción de lo que ibas a hacer no a instarte a no pisar nunca un colegio electoral. Si intentas ponerlo en duda me volverás a insultar llamándome mentiroso. En este caso además de pequeños errores en la capacidad lectora (humanos y comprensibles) demostrados en la ausencia de leer más allá del titular de un post y no ir al contenido donde se aclara la acepción de idiota (acepción que no sólo es el IDIOTES griego, también la utiliza Fernando Sabater en Política para Amador) habrás demostrado una falta de respeto digna de tu última intervención.
Igualmente aún sometida al error apreciativo tampoco es justificada tu escalada verbal contra mi persona y tus argumentos ad-personam.
Jose R. -
No sé si serás imbécil, lo que tal vez tengas serios problemas de lectura porqué en el post aclaro que acepción utilizo, lo dejo escrito y queda claro. Si te dignaras oh!! a leer el post y la nota definitoria en su 4º párrafo. Por no decir el seguir el enlace:
www.noseasidiota.com
Que refiero y también utilizan esa acepción.
El resto... son ad-personams sin ningún valor más que el de ganar la discusión sin buscar ningún entendimiento. Si esa es tu mejor baza para no sé muy bien a donde llegar o defenderte muy bien no se de qué pues ahí quedas. Tú sabrás... los calificativos ad-personam gratuitos sobre una persona que no conozco no son mi estilo.
Sobre el Plan B, simplemente si no vas a votar y luego no haces nada, el calificativo viene rodado.
lucas quejido -
¿Existe algo más estúpido que aceptar la receta impuesta en unas elecciones?
¿Plan B? Ah, los que no votamos salimos a pasear... bueno, votar es darse un paseo, diría yo, por la vía del conformismo. Colega, hay muchísimo que hacer, muchísimo que rehacer. Tú sí que te apoyardas en tu sofá. Si no hay nada que hacer, es porque tú votas. ¿Pero cómo puedes aceptar un sistema que subvierte lo público, tú que te refieres a él?
algarabia -
En segundo, tu falta de educación, tu agresividad y tu presunta superioridad moral, te desautorizan de inmediato. No argumentas, agredes. No razonas, sermoneas.
¿Quién te has creído que eres para preguntarme si tengo un plan B, para decirme que no tengo derecho a quejarme si no voto, que recurro al victimismo, que busco el aplauso por desentenderme de lo público o si debo volver a pisar o no un colegio electoral? ¿Tú quien te has creído que eres, oh, ciudadano ejemplar?
Mi abstencionismo es meditado, lo que el profesor Vilajosana llama abstencionismo beligerante, pero no tengo por qué darte explicaciones.
Lo único que has conseguido con tu arrogancia totalitaria es reafirmarme.
Por mi parte, este debate queda zanjado. No discuto con predicadores fundamentalistas.
Jose R. -
Idiota: Del griego IDIOTES. En la grecia clásica, dícese del ciudadano de la polis que estaba al margen de los asuntos públicos.
Y referido a la abstención es idiota todo aquél que "si no vota y luego no tienes un plan B no dejarás de ser un idiota. "
Es decir alquien que se desentiende de lo público.
¿Tienes un plan B? si es así, entonces no eres una idiota, si no, si tu única acción es quedarte en casa o salir a pasear y luego no hacer nada más, eres una idiota = persona que se desentiende de lo público.
Eso no implica ninguna carencia en lo cognitivo. Y al aclararlo en el post dudo mucho que te puedas sentir insultada en ese aspecto. Si lo haces es por puro victimismo y francamente es querer que encima aplaudan tu opción de desendenterte de lo público. Lo siento, de mí no obtendras aplauso. Si quieres ser una idiota en el sentido griego de la palabra, entonces tú misma... estás en tu derecho, pero no te quejes que se te insulta, simplemente cumples in stricto senso con la definición de persona que se desentiende de lo público... eso sí, a menos que tengas un plan B. Si es así, después que el 7 de junio no pises un colegio electoral a aplicarlo y a interesarte por lo público de la manera que creas.
Una mirada... -
algarabia -
Carlos Sardiña -
algarabia -
Deberían preguntarse por qué algunos nos planteamos la abstención como la forma más radical de protesta y castigo contra un sistema en el que, tal y como funciona, no creemos.
Quizá cambie de opinión a última hora, pero no será porque me hayan llamado idiota.
Un abrazo
javierM -